【評価】Scale for Contraversive Pushing(SCP)について

 

Scale for Contraversive Pushingについてまとめます。

目的

主に脳卒中患者にみられる、Pusher Behavior(PB)・プッシャー症候群の状態を評価します。

対象

pusher behaviorを呈するのは、脳卒中片麻痺者です。

方法

A;姿勢、B;伸展と外転、C;修正への抵抗について、座位・立位姿勢それぞれにおいて観察し採点します。

点数が大きいほど重症と判断され、最重症は6点になります。

A 姿勢(静的保持の対称性) 座位 立位
  Score 1     ;重度に麻痺側傾斜し転倒する    
  Score 0.75;重度に麻痺側傾斜する    
  Score 0.25;中等度に傾斜する    
  Score 0     ;正中位保持可能    
    Total(max=2点)
B 伸展(上下肢で接地面を押す)    
  Score 1   ;安静時から押す    
  Score 0.5;動作時にのみ押す    
  Score 0   ;押さない    
    Total(max=2点)
C 抵抗(他動的姿勢修正に対して抵抗する)    
  Score 1;抵抗する    
  Score 0;抵抗しない    
    Total(max=2点)

 

特性

検査方法 観察
必要時間 10分~20分
必要な機器 特別必要としない
必要なトレーニング なし
コスト 無料

 

カットオフ

A;姿勢、B;伸展と外転、C;修正への抵抗の3つの項目のサブスコアがそれぞれが1点以上あればPusher症候群があると理学療法診断ができます。(Baccini et al.2008)

これは、脳卒中片麻痺者の理学療法に関わる者にとっては重要な研究だと思われますので、どのような研究が根拠になっているかを説明させてください。

 

まず、以下がBacchiniらが検証した、SCPの点数と実際の臨床場面でのPusher behaviorの関係を表した表になります。

SCP 診断 臨床診断から区別された患者数
Negative Positive
基準1

Negative

Positive

40

48

0

17

基準2

Negative

Positive

86

2

0

17

基準3

Negative

Positive

88

0

6

11

Baccini M et al. Scale for contraversive pushing: cutoff scores for diagnosing “pusher behavior” and construct validity.2008より引用・改変

 

SCPによる数字と経験豊富なPTの観察の結果を組み合わせて、Pusher症候群があるかどうかをまとめた表です。

 

『臨床診断から区別された』というのは、実際の臨床場面で経験豊富な理学療法士が細心の注意を払って動作観察し、Pusher症候群がある(positive)か無い(negative)かを判断していることを示します。

そして、SCPの点数傾向別に基準1.2.3を作成しています。

 

以下が、基準1~3の詳細になります。

 

基準1:SCPの合計得点が>0であれば、Pusher症候群と診断する。

基準2:SCPのサブスコアそれぞれの得点が>0であれば、Pusher症候群と診断する。

基準3:SCPのサブスコアそれぞれが≧1であれば、Pusher症候群と診断する。

 

表の『基準1』のpositiveの行をみてください。臨床診断から区別された患者数のnegativeとpositiveとクロスしている部分をみると、”48”と”17”の数字が並んでいると思います。

SCP 診断 臨床診断から区別された患者数
Negative Positive
基準1

Negative

Positive

40

48

0

17

 

基準1でPusher症候群があると判断された人は、SCPの合計得点が0点よりも多い人たちです。

48+17人で合計65人いたことになります。

この65人を、経験豊富な理学療法士が実際に評価したとき、Pusher症候群だと判断されたのは、17人で残りの48人はPusher症候群ではありませんでした。

 

つまり、基準1(合計得点>0点)を利用してPusher症候群があると判断した時に、実際にPusher症候群があった人は65人中17人しかいなかったということになります。

 

このように、実際にはPusher症候群が無いのに、そのテストを行うことで、間違って”ある”と判断してしまうことを、偽陽性(false positive)といいます。

基準1でPusher症候群があると判断すると偽陽性率が高いことがわかりました。そのため、基準1を使ってPusherの有無を判別すると、実際にはPusherがない人をPusherがあると間違って判断してしまう可能性が高くなります

 

次に、基準3のNegativeの行を見てみてください。

SCP 診断 臨床診断から区別された患者数
Negative Positive
基準1

Negative

Positive

40

48

0

17

基準2

Negative

Positive

86

2

0

17

基準3

Negative

Positive

88

0

6

11

 

基準3でPusher症候群がないと判断された人(それぞれのサブスコアが<1)の中に、実際にPTが観察してみるとPusher症候群があると判断された患者は6名いました。

実際にはPusher症候群があるのに、検査をして無いと判断してしまうことを偽陰性(false negative)といいます。

実際にあるのに無いと行ってしまうのも、あまり良いことではありませんね。この表から以下のように感度や特異度を求めることが出来ます。

感度や特異度についてはまた別の機会に記事にします。

  基準1 基準2 基準3
感度 1.000 1.000 0.647
特異度 0.455 0.977 1.000
陽性尤度比 1.833 44.053
陰性尤度比 0.000 0.000 0.353

Baccini M et al. Scale for contraversive pushing: cutoff scores for diagnosing “pusher behavior” and construct validity.2008より引用・改変

 

それぞれの基準における、感度、特異度、陽性尤度比(ようせいゆうどひ)、陰性尤度比が示されています。

この表は、SCPをどのように利用するべきなのかを教えてくれます。

 

利用価値があるのは、基準2と基準3です。それぞれ異なる利用目的があります。

基準2は、PBが無い患者さんを判別する際に有効になります。

基準2でPBが無い(negative)と判断された患者さんは、実際の理学療法士の注意深い観察によっても、PBは無いと判断されています。つまり、基準2で判断してPBが無いと判断されれば、本当にPBは無いとして良いということになります。

SCPのサブスコアが全て0点であることを確認できれば本当にPusherが無い

 

逆に、基準3は、PBがある患者さんを判別する際に大変有効になります。これについても少し説明します。

基準3でPusher症候群がある(positive)と判断された患者の中に、実際の理学療法士の観察においてPusher症候群が無いと判断された患者は1人たりともいなかったのです。つまり、基準3でPBがある(positive)となれば、確実にPBが存在することになります。

つまり、

SCPのサブスコアそれぞれ1点以上であることを確認できればPusher症候群と診断できる。

 

このことは、ノモグラムを利用すれば視覚的にもわかりやすいと思います。

ノモグラムの使い方をご存じない方は、私の以下の記事の後半あたりを参照ください。

脳卒中患者の歩行予後予測について

2017.04.23

相関

脳卒中患者において、SCPは、ADL、バランス、移動能力と負の相関があることが確認されています。(Bicchini et al .2008)

相関係数
Barthel index Fugl-Meyer(Balance) LIND-MOB
SCP合計得点 -.632 -.666 -.595

まとめ

Pusher症候群が無いかどうかを知りたい時には、SCPのサブスコアが全て0点であることを確認しましょう。

Pusher behaviorがあるかどうかを知りたい時には、SCPのサブスコアが全て1点以上であることを確認しましょう。

SCPは移動、バランス、ADLと中等度~高度の負の相関関係があることが確かめられています。

 

References

The scale for contraversive pushing: A reliability and validity study.
Baccini M, Paci M, Rinaldi LA. Neurorehabil Neural Repair. 2006.

Scale for Contraversive Pushing: Cutoff Scores for Diagnosing “Pusher Behavior” and Construct Validity.
Baccini, Marco; Paci, Matteo; Nannetti, Luca; Biricolti, Claudia; Rinaldi, Lucio A. Physical Therapy.2008

スポンサーリンク

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です

このサイトはスパムを低減するために Akismet を使っています。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください